Признаки фразеологизма как единицы языка

ФРАЗЕОЛОГИЗМ КАК ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА

§ 1. Признаки фразеологизма

В процессе изучения ФО назывались их различные признаки: семантическая целостность (В. Виноградов, И. Торопцев, Г. Удовиченко), воспроизводимость (С. Гаврин, А. Федоров, М. Шанский), фразеологічна воспроизводимость (Л. Ройзензон), метафоричность (О. Бабкин, А. Кунин, Б. Ларин), устойчивость (В. Жуков, П. Лекант, Л. Юрчук), эквивалентность слову (А. Аксамітов, В. Никитин, О. Реформатский), раздельно-оформленность (О. Молотков, Г. Попов, Л. Скрипник), наличие не менее двух полнозначных слов (М. Шанский, Б. Шварцкопф), непереводимости (Л. Булаховський) и др. Едва ли не чаще всего главным признаком ФО называют их воспроизводимость в процессе речи, за что они и приобретают устойчивость. Однако, как справедливо отметил А. Кунин, ФЛ не так устойчива, что воспроизводится в готовом виде, а наоборот, она воспроизводится потому, что отличается стойкостью на фразеологічному уровне. Выделенные исследователями признаки обычно включаются в дефиниции термина «фразеологизм». Им Л. Скрипник называет устойчивые сочетания двух и более слов, создают семантическую целостность и воспроизводятся в процессе речи как готовые словесные формулы [246: 7]. Итак, релевантными автор, как и большинство упомянутых ученых, считает несколько признаков. Например, В. Жуков называет воспроизводимость, частичную или полную целостность значения, устойчивость. О. Бабкин отстаивает семантическую целостность, устойчивость, экспрессивно-эмоциональную маркованість. Наряду с воспроизводимостью М. Шанский и Есть. Малиновский называют надслівність. Наконец, около полутора десятка признаков (воспроизводимость, единство значения, внутренне-компонентные связи, грамматическая организованность, строгий лексический состав и др.) определяет В. Архангельский. Очевидно, здесь имеется определенная избыточность — в массиве признаков теряются основные, релевантные характеристики фразеологизма.

Подробнее остановимся па достаточно обоснованной статьи Л. Юрчук, основными положениями которой пользовались составители академического «Фразеологічного словарь украинского языка» в 2 кн. (1993). Автор считает, что качественную характеристику фразеологізмові дают «дифференциальные признаки в их совокупности», называя, в частности, такие из них: 1) он имеет специфическое, фразеологическое, значение; 2) значение фразеологизма не может проявляться отдельно или независимо от его грамматических особенностей; 3) его постоянный, воспроизводимый по традиции компонентный состав. Фразеологизм — это языковая единица, которая выражает специфическое фразеологическое значение, грамматические категории и имеет постоянный, воспроизводимый по традиции состав компонентов, которые утратили лексическую самостоятельность [336: 24, 26].

Соглашаясь с первым признаком, выскажем некоторые соображения относительно второй и третьей. Вряд ли значение лексических или фразеологических единиц может проявляться отдельно от грамматических значений, что понимается само собой. Очевидно, Л. Юрчук имела в виду именно фразеографічну разработку, где характер статьи в значительной мере детерминировано принадлежностью ФО до того или иного лексико-грамматического разряда. Аргументируя третью характеристику, она практически не говорит о «постоянный, воспроизводимый по традиции компонентный состав», вновь акцентируя внимание на десемантизации компонентов и синтагматичних возможностях ФЛ. Если же говорить о постоянный и воспроизводимый по традиции компонентный состав, то надо оговорить по крайней мере допуск вариантности (лексические замены в пределах нормы, наличие факультативных компонентов, изменение порядка компонентов в многих ФО и т.д.). Сравним, в частности, примеры Л. Юрчук и варианты, зафиксированные похоже, устоявшимся фразеологическим словарем украинского языка в 2 кн. (ФСУМ) [317], для заключения которого и предназначалась статья. В Л. Юрчук: одолжить глаз у Сера, на головах ходить, при царе Горохе, крутить как цыган солнцем. В ФСУМі: глаз у Сера (Рябка, волка) одолжить, на головах (на голове) ходить, при царе Горохе (Панька, Тимка, Митрохи, Хмеля), как (словно, будто и т. т.) цыган солнцем (со словами крутить, вертеть). В последнем случае компоненты крутить, вертеть даже выведены за пределы ФЛ и рассматриваются как ее лексическое окружение. Исследовательница оставляет вне поля зрения эмоционально-экспрессивное окраску фразеологизма, конотативний компонент его семантической структуры, который во фразеологизмах превалирует и делает фразеологическое значение специфическим. Постоянство, таким образом, является относительной, не абсолютной, варіантною при доминанте инварианта. Что же до потери компонентами лексического значения, то и этот тезис побуждает к размышлениям. Компоненты ФЛ остаются словами (что наглядно проявляется в различных структурно-семантических трансформациях ФО, их вариантности), только в каждой из лексем происходит транспозиция (перегруппировка) сем. Иначе как бы они, например, выполняли важную кумулятивную (культурологическую) функцию, создавали специфической для каждого этноса языково-фразеологічну картину мира? «Співність» компонентов ФО особенно проявляется при их диахроническом анализе и при рассмотрении в рамках когнитивной парадигмы.

Сердцевиной фразеологічного состава идиомы — переосмысленные сочетания слов, как правило, образно мотивированные. Последнее связано с тем, что мы подсознательно соотносим фразеологическое значение с тем образом, который возникает из буквального значения ФО. О. Селиванова в русле когнитивной парадигмы выделяет шесть типов мотивации ФЛ. В результате вторичного семиозиса происходит языковая концептуализация различных сфер (животного мира, соматического кода, пространственной ориентации и т.д.). Идиомой и ухом не вести характеризуем человека, который не выполняет чьего-то приказа, просьбы, воли кого-либо; совсем не слушает. Подобно животному, которое всегда наставляет («ведет») ухо в сторону какого-то звука, а здесь совсем не реагирует на него. Выражениями старый лис, старая лиса называют лукавую, неискреннюю и хитрую человека, якобы подобную лисы, которая не только побывала во всевозможных, часто опасных и сложных ситуациях (а потому стала опытной и осторожной), но и с помощью хитростей, которыми так щедро наделил узус этого зверя (как найвиразнішого символа такого свойства), научилась находить выход из подобных ситуаций: «Заведующий был старый лис. с медом на устах» (С. Васильченко). При этом названная особенность воспринимается часто как не совместима с порядочностью. К восприятию этого фрагмента действительности добавляется и его оценка, которая включает и эмоциональное отношение. Такой образ — аналогия стал восприниматься не только как образ — подобие, а и приобрел определенного стилистического окраса. Если семантический акцент ставится на первом компоненту (старый, старая ), то идиома воспринимается преимущественно как шуточная с доминантой семи «опытный» («Меня [декан], старого лиса, вокруг пальца обвели», П. Колесник). Когда же превалирует некрасивая «фольклорная хитрость», то доминирует сема «коварства», «лисьих хитростей» и формируется пренебрежительное стилистическую окраску идиомы («Старая лиса то Турковский! А я? Где мои глаза были?!», Леся Украинка; «Коронный гетман Жолкевский пишет мне вежливые письма и посылает послов. Слышит старый лис новые времена, как лягушка смену погоды», С. Туловище).

Для обозначения постоянного пребывания человека в тюрьме точно найден образ — подобие «неба в клеточку», поскольку мир для него отгорожен решеткой — решеткой: «Очень нынче кусается дармовиця, долго будет небо тебе в клеточку » (В. Дрозд). Чтобы передать значение «довести кого-то до нищеты, оставить без имущества; разорить», в етносвідомості найденный образ — подобие озути в лапти кого («Один шикует, а второй. — Обуть господина в лапти. М. Коцюбинский), поскольку лапти — крестьянская обувь, кусок кожи без подошвы, которое привязывали мотузяччям в ноги, — символ крайней нищеты. Со словом кошка широко известны несколько украинских идиом. В значении «кто-нибудь поссорился с кем-то, между кем-нибудь возникла распря» употребляется выражение черная кошка пробежала (между кем). Обычно подчеркивается напряженность таких «глухих» отношений, которые длятся долгое (определенное) время и причина которых бывает для широкой общественности неизвестной («Увидев Кола, он повернул в калитку, — давно между ними черная кошка пробежала», А. Кундзич). В образе — сравнению, который лег в основу формирования внутренней формы фразеологизма, отражены остаточные представления о черную кошку в качестве посланника ведьмы или о саму ведьму, поскольку в народных верованиях ведьма охотно обращается в кошку. Однако в значении ФО эти представления совершенно затененные, а «действовали» только на определенном этапе составления общей семантики идиомы.

ФЛ — это обычно семантико-коштативне, стереоскопическое изображение реалии. В высказывании кошки скребут на сердце (у кого) можно выделить такие элементы семантической структуры: 1) состояние усердной тоски; 2) состояние человека, утратившего равновесие в жизни; 3) состояние постоянной тревоги; 4) беспокойство; 5) попытка скрыть это состояние; 6) осознание своей неправоты; 7) угрызения совести; 8) нередко ожидание чего-то неприятного; 9) несхвальність. Ощущение подавленности (а отсюда и замедленная, а то и неадекватная реакция в процессе коммуникации) возникает потому, что старательно скрываемое может быть вдруг обнаружено.

Прямое значение прототипа идиомы является мотивирующей базой, первоначальным материалом (максимально конкретизированным) для ее составления, однако идиома не исчерпывает семантики структуры-прототипа и одновременно означает нечто большее. Идиома и через забор не перегнется означает не просто «кто-то ленивый», а тот, кто не может или не хочет сделать простейшее действие, ср. еще и пальцем не коснется, и за холодную воду не возьмется. Или наоборот, кто-то и занимается чем-то простым, но не нужным или не достойным взрослого человека — труженика (собак гонять, посиделки справлять ). Или занимать позу, в которой нельзя вообще работать с пользой, — лежни справлять или сидеть сложа руки.

Таким образом, идиома свидетельствует о тесном взаимодействии номинативных мотивировочной базы и нового метафорического значения; номинативного замысла и образа — подобия, лежащий в основе формирования внутренней формы ФО. Сравнение — образ тесно связано с этимологическим компонентом значения, что отражается не только в общей семантике ФО, но и в ее коннотации, стилистическом окраске, культурологических очертаниях: идиомы детерминированы теми сферами жизни, которые находятся в центре интересов этноса в тот или иной час. В подобных метафорических представлениях — картинах происходит перенос концептуализации предмете в, которые наблюдаются, на объекты, непосредственно не наблюдаются, но в этом процессе концептуалізуються. Собственно, идиома — языковой феномен, семантика которого обусловлена внутренней формой, что составляет результат непосредственного отражения образа какого-нибудь часто повторяющегося явления, факта, что находится на перекрестке многочисленных лингвистических и экстралингвистических импульсов.

Однако необходимость дефиниции понятия, его понимание требует выделения по крайней мере основанных, категориальных признаков фразеологизма. Такими, по нашему мнению, с целостность значения, фразеологічна воспроизводимость, относительная постоянство компонентного состава и структуры и экспрессивность.

Целостность значения — «семантическая монолитность» (С. Абакумов), «цельность номинации»‘ (О. Ахманова) — формируется в результате переосмысления свободного словосочетания — прототипа, мотивировочного фрагмента действительности. «Деактуалізація» компонентов, которые в разной степени теряют предметную (денотативную) направленность как единицы свободного употребления — не что иное, как транспозиция (перегруппировка) сэм в лексемі, собственно, в семемі, когда лексема становится компонентом ФЛ. Рассматривая один из способов психологического анализа, когда целое распадается на элементы, профессор Л. Выготский в монографии «Мышление и речь» сравнивал его с химическим расщеплением воды на водород и кислород. В результате получаем продукты, чужеродные воде как целом. Нечто подобное (но только в конечном итоге) происходит и со словами в составе ФЛ. Выразительно названная динамика проявляется во фразеологических зрощеннях и фразеологических единствах. Интересно, что и Ш. Балли и В. Виноградов в фразеологических студиях пользовались именно химической терминологией. «Оно (фразеологическое сращение. — Авт.) не есть ни произведение, ни сумма семантических элементов, — пишет В. Виноградов. — Оно — химическое соединение растворенных с точки зрения современного языка аморфных лексических частей» [43: 147]. Однако водород остается водородом, а кислород — кислородом, а «аморфность» фразеологических составляющих является очень и очень условным.

Целостность семантики фразеологизмов проявляется в относительной (приблизительной) идентификации их словом (как маков цвет — красивый; и уст не раскрыть — молчать), в их способности выступать отдельным членом предложения, в воспроизводимости в речи и в стабильности (с допуском вариантности) компонентного состава и структуры.

Фразеологічна воспроизводимость оборотов в речи объясняется тем, что они существуют в языке (сознания и памяти) уже как готовые блоки, из которых мы конструируем (вместе со словами) предложения и которые используем для вторичной образной номинации реалий, собственно, чаще всего — ситуаций. Точно найденный образ — аналогия (собачья шкура — «стать злым, недоброжелательным» — попасть в собачью шкуру. удары грома — «потрясен, остовпілий» — как громом прибитый ) становится обозначать новый смысл и в составе какого сочетания слов, вербального словоряду приобретает воспроизводимости.

Фразеологические обороты не создаются, а именно воспроизводятся как готовые целостные единицы с определенным значением, компонентным составом и структурой. За то, что нарізнооформленість зависит от этимологического элемента содержания каждого компонента, фразеологизмы не превращаются в сложные слова. С другой стороны, их целостность возникает в результате метафоризации, «деактуализации» компонентов (транспозиции сэм), которые только сохраняют содержание, відтворюючись в речи. М. Шанский считает, что этот признак присуща и словам. Однако прав Л. Ройзензон, когда вводит понятие «фразеологічна воспроизводимость», которая присуща только подільним языковым единицам и только тем, составляющие которых могут функционировать как самостоятельные. Этим фразеологічна воспроизводимость отличается от воспроизводимости слов и морфем. Со свободными словосочетаниями они только омонімічні и отличаются от них именно возможностью фразеологічного воспроизведения. Воспроизведение того или иного оборота как устойчивого словесного комплекса (ССК), заключает Л. Ройзензон, только потому и возможно, что этот оборот может быть воспринятым и как нефразеологічне словосочетание [229: 104].

Термин «идиома» происходит от греческого слова» идиос (сначала — «своеобразный человек», а затем расширен — «то, что отклоняется от нормы»). «Отклонения» заключается не только в метафоризации компонентов ФО, но и в том, что она воспроизводится в таком «неестественном» постоянном составе как целостное по значению единица.

Относительное постоянство компонентного состава и структуры проявляется как диалектическое единство константного (инвариантного) и переменного (вариантного). Фразеологизмы воспроизводятся в речи в ограниченном, — денежный (золотой) мешок «богатство», с другой (со второй, не из той) оперы «то, что не касается темы разговора» (однако невозможно сказать бриллиантовый мешок, с пятой оперы или с другой увертюры) — а именно поэтому и постоянном составе слов — компонентов. Недаром О. Потебня наряду с термином «присказка» называл фразеологизм «постоянным сочетанием слов», порой, в фиксированном их порядке, в определенных традицией грамматических формах. Можно сказать кровь с молоком «рожевовидий, здоровый», но нельзя — молоко с кровью. Естественно звучат грамматические формы всыпать березовой каши, всипле березовой каши, всыпал березовой каши. а неестественно — сыплет березовой каши или трансформировано — всыпать кленовой кати. Формы ФО с фактами в руках «вполне вероятно», наруках (чьих) «на чьем-то содержании», в надежных руках «в полной безопасности» общепринятые, однако не услышим с фактами в руке, на руке (чьей). Преимущественно или исключительно некоторым фразеологізмам свойственна отрицательная форма — дома не перележить, аж не тямитися, не стало жизни.

Теоретически упомянутую выше признак ФЛ можно интерпретировать как диапазон варьирования в пределах ее нормы.

В литературном языке фразеологизмы представлены различными вариантами, в частности лексическими: орешек твердый (крепкий); фонетическими: овод (ґедз) напал; словообразовательными: лакомый кусок (кусочек); грамматическими: дело горит в руках (под руками) ; квантитативними, факультативными (по степени полноты): расти как грибы [после дождя]. Нередко встречается несколько типов варьирования одновременно: хотя [бы] полуслова (півсловечка), цедить кровь (реки крови), из-под (перед) [самого] носа.

Варианты обусловлены природой семантической структуры ФО (целостностью ее значение при компонентном составе); системностью связей в лексике (взаимозаменяемость компонентов в ФО чаще всего происходит по признаку синонимических или антонімічних сопоставлений, метонімічного сближения, тематической принадлежности, вариантности самих лексем); линейностью структурного строения ФО (еліпсис, факультативность, наращивание компонентов); историческим развитием (движением, «жизнью») самой фразеологічної системы (замена архаизмов общеупотребительными словами, сближение с актуализированным языковыми единицами и т.д.). Таким образом, постоянство компонентного состава и структуры ФО, то есть употребление устойчивого сочетания слов — компонентов, их устойчивость является относительной, а не абсолютной, не статичной.

Экспрессивность как онтологическая черта ФЛ возникает из их назначение — передавать через чувства, наше отношение к фактам окружающей действительности, усиливать логический и эмоциональный смысл высказанного, выступать средством субъективного выразительность языка. Фразеологизмы выступают не для обозначения новых реалий, а для оценочной характеристики уже названного. Экспрессивность базируется прежде всего на образности (вес камня — с камнем на дутые, тяжелый камень давит душу (кому), камень на шею (кому), тяжелый камень лег на грудь (кому, кого, чьи), исчезнуть как камень в воду ; опасность камни для судов — подводные камни ; преграда — камень преткновения ; основа — краеугольный камень ), то есть на имплицитном противопоставлении цельного и фразеологічного омонимичных словосочетаний, словокомплексу-прототипа с нейтральными его составляющими и целостной метафорической единицы. Меткость характеристики, сконденсованість мысли, эмоциональность и ощутимая оценочная функция, ярко выраженная коннотация как ведущий компонент семантики объясняются самой природой фразеологизмов как специфических языковых единиц — передавать эмоционально-оценочное, образное отношение человека к реалии, живописать ее. Воплощенные в них яркие метафора (зайти в тупик, свить гнездышко ), метонимия (в сповиточку, до белых волос ), выразительные гипербола (чуть не покатиться со смеху, семь слоев пешком за кусок кишки ) или літота (даже мухи не тронет мизинцем, старой жабе по колено ), ироническое сопоставление — параллелизм (хорошо — как голому в терна, захватить — шилом патоки ), без эквивалентна соединение с ощутимым культурологическим компонентом (иметь пустую голову на плечах, как Сирко на привязи ) и порождают экспрессивность. Этому способствуют также антитезна структура ФО (ложка дегтя в бочке меда, как мерзлое горит), каламбур (вторая молодость, семь мешков гречневой шерсти и четыре копы гречки ), тавтология (вплавь плыть, за дедов — прадедов ), введенные в рифмованные части ФО конотативні оніми (ни сюда Никита ни туда Никита, знать почем в Тростянце гребешки ), ирония (знать из миски и в рот, собираться как свекор пеленки стирать ), прозрачный или імпліцитний эвфемизм (скакать в гречку, уйти за грань «умереть» ) и др. Они создают в процессе восприятия ФЛ эстетический эффект противоречия между формой и содержанием, образностью и безобразністю, імпліцитністю и експліцитністю. Экспрессивность — «это обусловленные образностью, интенсивностью или эмоциональностью» виразово-изобразительные свойства фразеологизма (Г. Коломиец); это «сама интенсифицирована выразительность» как інгерентна черта ФЛ, что «поддерживает обостренное внимание, активизирует мышление людніш, вызывает напряжение чувств у слушателя (читателя)» (В. Чабаненко). Этому способствует и сам выбор объектов, которые подлежат вторичной номинации: через фразеологию проходит не вся человеческая жизнь, а только те его стороны и грани, которые вторично-отображаются «через выпуклое зеркало человеческих чувств, восприятий и их оценок» [231: 75]. Фразеология обслуживает преимущественно эмоциональную сферу, а потому окружающая действительность не находит в ней своего полного отражения. Отдельные понятия, например «глупый», «старый», «толстый», «бездельничать», «умереть», «бить», «рано», «поздно», «никогда», представлены и! языке многочисленными оборотами, а другие — «стол», «деревянный», «ложка» — практически не «офразеологіїовані» никак. Недаром объектом ономасіологічних словарей избирается прежде всего фразеологическое выражение эмоций (Ю. Прадед), эмоций и чувств человека (Г. Яранцев), эмоционального состояния и качеств человека (Г. Доброльожа).

Стилевая принадлежность и стилистическую окраску, которые достают лексикографічне выражение, — одно из проявлений экспрессивности фразеологических единиц (медовые и молочные реки. нар.-поэт.; разводить антимонії. несхв.; разводить шуры-муры. шутка.; распускать губы. зневажл.; распустить хапьки. грубо; с большого ума. ірон.; дурне сало без хлеба. лайл.; свой в доску. фам. и др.), как и указание на интенсивность качества, действия, активность их проявления (и не ночевал «совсем нет», голодный и голый «очень бедный», «ломать голову «напряженно думать», к носу и кочергой не достать «излишне кичиться»). Хотя для большинства фразеологических словарей «характерный стилистический разнобой»: интегральную стилистику ФЛ определить точно очень сложно «через исключительную динамичность этого параметра» (В. Мокиенко). Объективными И. Лепешев считает семь критериев функционально-стилевого разграничения ФЛ:

1) значимость внутренней формы фразеологизма, его способность «создать определенное впечатление»;

Каждый из этих критериев можно разложить еще на составляющие. Так, под этимологическим критерием составитель двухтомного «Фразеологічного словарь белорусского языка» понимает генетические особенности фразеологизма, его происхождении, первоначальную сферу употребления, пути проникновения в литературный язык и время возникновения [146,1: 8].

Розмовність абсолютного большинства фразеологизмов, которая конечно никак не маркируется (как самоочевидная), не является их нейтральностью. Это ярко проявляется и в устном, и в художественном использовании: «Пожалуй, Череванівні на роду написано быть гетьманшею» (П. Кулиш подчеркивает здесь неотвратимость судьбы); «Кажется, быка бы съел. и черствый хлеб показался вкусным» (Панас Мирный гиперболически представляет состояние персонажа); «Перед строгими глазами мира Мы не опустим глаза к земле» (Б. Олейник обыгрывает фразеологически-связанное и свободное значение слова). Однако все названные в контекстах ФЛ лексикографовані как разговорные.

Доминантным признаком создания экспрессивности с тесно связана с метафоричністю формально выражена или не выражена компаративність. Объективным показателем компаративности является сама возможность трансформации соединения с формально не выраженным сравнением (из одной глины слеплен) в формально выраженное (как из одной глины слеплен). Сема сравнения может быть достаточно ощутимой, лежать «на поверхности» или быть несколько завуалированной, «вичленовуватися» в результате мыслительных операций. Фразеологизмы, следовательно, приносят эстетическое наслаждение: они пробуждают деятельность воображения и вызывают переживания у слушателей (А. Федоров).

Сочетание названных критериев и лежит в основе определения ФЛ. Фразеологизмы организованы по модели словосочетания (сочетание слов) или предложение [300: 3]. Несмотря на разнобой во взглядах па природу фразеологизмов, можно констатировать, что прослеживается тенденция: 1) выделять как категориальные несколько признаков ФЛ; 2) понимать относительность выделенных признаков; 3) осознавать природу ФЛ в зависимости от синхронічного или диахронического аспекта исследования; 4) интерпретировать свойства ФО как антиномичные, диалектические: константні и вариантные, лингвистически абстрактные и екстралінгвістично-конкретные.

Фразеологизм. таким образом, — это надслівна, семантически целостная, относительно устойчивая (с допущением вариантности), воспроизводимая и преимущественно экспрессивная единица, которая выполняет характеризуючо-номинативной функцией.



признаки фразеологизма, фразеологизм как лингвистическая единица, фразеология, современной, украинского языка, учебное пособие, с украинской, фразеологии, украинский язык:Признаки фразеологизма — ФРАЗЕОЛОГИЗМ КАК ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА — Фразеология современного украинского языка — учебное пособие с украинской фразеологии